פסק-דין בתיק ע"פ 71592/05

לפני ערעור על הכרעת-דין, לפיה הורשע המערער בבית-משפט קמא (כב' השופט דרורי - תעבורה תל-אביב), בעבירה של נהיגה במהירות של 90 קמ"ש בדרך עירונית, בה מותרת הנהיגה במהירות של 50 קמ"ש, לפי תקנה 54א לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961.

בגזר-הדין הושת על המערער קנס בסך 1,000 ש"ח ופסילה על-תנאי בת חודשיים לתקופה של שנתיים.

לטענת בא-כוח המערער, טעה בית-המשפט משדחה הטענה לעניין אמינות הממל"ז, על-אף קביעת בית-המשפט ב- ת. 17717/97 מדינת ישראל נ' וולרוט ואח' , כי:

"הצורך בתמיכה וייצוב לממל"ז עולים כאשר מודדים מהירות אופנועים, ובמיוחד במרחקים גדולים, בשל גזרתם הצרה."

( עמ' 48, סעיף 1(ה) לפסק-הדין).

פסק-דין זה קיבל אישור בית-המשפט העליון ב- ע"פ 4682/01 לוי ואח' נ' מדינת ישראל, פ"ד נח(1), 304 .

טעה בית-משפט קמא משקבע כי הדרך בה נהג המערער הינה דרך עירונית.

השוטר, על-פי עדותו, לא בדק קיומו של תמרור ב-24 בכניסה לעיר.

טעה בית-משפט משקבע כי הדרך עירונית על-בסיס ידיעה משפטית.

טענה בית-משפט משקבע כי מדובר בדרך עירונית, בלא שהונחה לפניו תשתית ראייתית לקביעה זו, שכן לא הוכחה הצבתו של תמרור ב-24 באחת מהכניסות לעיר.

דין הערעור להידחות.

1.          לעניין מכשיר הממל"ז - בעדותו בחקירה-נגדית, מציין השוטר: "טעיתי, לא ציינתי אם היה לבדו בכביש, אבל רשמתי לאן כיוונתי את הנקודה האדומה". ובהמשך: "...כאשר הרכב במקביל לו מצד שמאל, מפעיל את המכשיר. כשהרכב מאחוריו, לא מפעיל המכשיר (הדגשה שלי - נ.א.) ".

            בנוסף, עולה מהחקירה כי השוטר הסביר למערער מיד לאחר שעצר אותו, כיצד פועל מכשיר הממל"ז: "הסברתי לנהג איך המכשיר פועל, הוא החזיק אותו ביד וכיוון, זאת על-סמך הרשום בדו"ח".

            על-פי יומן המפעיל עולה, כי השוטר ביצע את הבדיקות לפני המשמרת ובסופה, ועל-פי הבדיקות המכשיר נמצא תקין, כפי שנרשם בדו"ח וביומן המפעיל.

            משציין השוטר כי לא מפעיל המכשיר כשיש רכב מאחור, פעל בהתאם לכללים ולהנחיות ועל-פי ת. 17717/97 הנ"ל , ובית-משפט קמא לא טעה משקבע כי המכשיר הופעל בצורה מקצועית.

2.          לעניין היותה של הדרך דרך עירונית אם לאו -

            (א)       הרחוב המדובר הוא רח' ז'בוטינסקי ברמת-גן.

            (ב)        מתוך עדות השוטר בחקירה-נגדית עולה, כי בכביש איילון, יציאה 15, בכניסה לרח' ארלוזורוב, יש תמרור ב-24. השוטר עובר בדרך זו מדי יום.

לא ציין עובדה זו בדו"ח, משום שבמועד ביצוע העבירה, 15.5.2004, לא היה קיים נוהל לפיו יש לציין קיומו של התמרור ב-24. נוהל כזה התקבל כארבעה חודשים לפני מועד הדיון, קרי בסביבות שלהי שנת 2004, תחילת שנת 2005. בשל העדר נוהל מחייב, לא ראה השוטר חובה לבדוק קיום התמרור.